4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; sürücüsü davalı ..., araç maliki ve işleteni davalı ... İnşaat Ltd. Şti. olan vasıtanın yapmış olduğu kaza neticesinde davacıların müşterek çocuğu ...’nın vefat ettiğini belirterek 20.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Makul gerekçe; davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olmalıdır. Zira tarafların o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için usulünce oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer bırakmayacak açıklıkta bir gerekçe ve buna uyumlu hüküm bölümünün bulunması zorunludur. Mahkemenin, davanın sonucuna etkili olduğunu kabul ettiği bir husus hakkında ilgili ve yeterli bir cevap vermemesi veya cevap verilmesini gerektiren usul ve esasa dair iddia veya savunmaların cevapsız bırakılması, gerekçeli karar hakkı kapsamında adil yargılanma hakkının ihlaline neden olabilir. (Anayasa Mahkemesi’nin 26.10.2017 tarihli ve B.No: 2013/6835 sayılı kararı,par.36) Somut olayda; dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulmuş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu taleple ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.