1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan annesi ...nun 2254, 2260 ve 2262 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı torunu ...’na satış suretiyle temlik ettiğini,...in de temlik aldığı taşınmazların bir kısımını oğlu ...e satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı Bilâl, iddiaların yersiz olduğunu, mirasbırakana ölene kadar tarafından bakıldığını, davalı ..., 2262 ve 2260 parsel sayılı taşınmazları mirasbırakandan bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın ölümünden 14 yıl sonra dava açılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarının hiçbir hak düşürücü ve zamanaşamına tabi olmadığı, ancak davacının iddiasını TMK 6.

HMK 190. maddeleri gereğince kanıtlayamadığı açıktır. Davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibarıyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.