3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 7.500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının üçüncü kişiye karşı açtığı müdahalenin men’i ve kal davasında, üçüncü kişiye ait binanın taraflara ait üç yere birden tecavüzlü olduğu ve tümünün yıkılması gerektiğinin belirlenmesi karşısında davacının tüm yapının enkaz bedelini ödemesi üzerine men ve yıkıma karar verildiği, davacının davalı taşınmazlarına tecavüzlü yerin enkaz bedelini davalılardan rücuen istediği anlaşılmaktadır. BK.nun 61.maddesindeki düzenleme itibariyle davacının malvarlığında azalma olduğu ve davalıların taşınmazındaki tecavüzlü yapının yıkılması ve enkaz bedeli ödememeleri nedeniyle malvarlıklarında zenginleşme olduğu, ikisi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve bu zenginleşmenin sebepsiz (haksız) olduğu kabul edilerek davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalıların enkaz bedeline iştiraklerinin istenemeyeceği nedeniyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.