5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1.Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalarda değerlendirme tarihinden önce yapılan özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Aynı beldede, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü emsal satış varsa farklı beldede ve nitelikleri itibariyle farklı satışlar emsal alınamaz. Dava konusu taşınmaz denize uzak ve turistik niteliği bulunmayan bölgede iken emsal satışa konu taşınmaz konumu farklı olan ... Beldesindedir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazla aynı beldede bulunan emsal satış incelenmemiş, tüm emsaller ... Beldesinden seçilmiştir.

Bu durumda, taraflara öncelikle ... Beldesinden, bu olmazsa farklı beldeden ancak konumu ve özellikleri benzer emsal satış bildirmeleri için yeniden süre verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde re’sen emsal de getirtilerek mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Davaya konu irtifak hakkının ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.