14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 221 ada 3 parsel numaralı taşınmazdaki dava dışı ...'a ait 54193/143231 hissenin davalıya satıldığını öğrenmeleri üzerine, önalım hakkını kullanmak suretiyle taşınmazdaki davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü hem davalı vekili hem de davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ve davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesinde dava değerini 40.800,00TL olarak göstermiş olduğundan, dava değeri olarak harçlandırılan bu miktar üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm kısmına aşağıdaki bendin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.