14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazın paydaşlarından murisleri ...'ün vefat ettiğini, mirasçısı ... ...'nın muris tarafından mirastan ıskat edildiğini, taşınmazda hak sahibi olmadığını ileri sürerek aynen taksim yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir. ... ve ... ... her ne kadar mirasçı ... ... mirastan ıskat edilmiş ise de miras payının çocuklarına kalacağını, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi gerektiğini belirterek davaya asli müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinin paydaşların tapu kaydındaki hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

TMK'nun 511/2. maddesi gereğince, muris başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse muristen önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılananın varsa altsoyuna, yoksa murisin yasal mirasçılarına kalır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın paydaşı ...'ün ...

4.Noterliği'nin 10.12.2002 tarihli ve 14727 no'lu vasiyetname ile mirasının tamamının ... ve ...'e kalmasını istediği, torunu ... ...'yı annesine cebir ve şiddet uyguladığı için mirastan ıskat ettiği, 05.09.2004 tarihinde öldüğü, ... ... tarafından mirastan ıskatının iptali için açılan davanın ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2007 tarihli ve 2004/134 E., 2007/360 K. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanarak 30.12.2009 tarihinde kesinleştiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Tapu kaydında murise ait olan pay, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.02.2010 tarihli ve 2010/108 E., 2010/158 K. sayılı veraset ilamı uyarınca çocukları ..., ... ve torunu ...'nın çocukları ... ... ve ... ...'ya intikal etmiştir. Mahkemece, satış bedelinin bu mirasçılık belgesi gereğince oluşan tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verildiği görülmüştür. Ancak ... ...'nın eşinden boşandığı, 25.09.2011 doğumlu ... ... adlı bir çocuğu daha olduğu ve davada yer almadığı dosya içerisindeki nüfus kaydından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, mirastan ıskat edilen ... ...'nın yargılama sırasında doğan oğlu ... ...'nın yasal temsilcisinin tespiti ile davada yasal temsilcisi huzuruyla temsil edilmesinin sağlanması, kabule göre de vasiyetname hükümleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.