3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının uzun yıllardan beri kendi bahçesinde açmış olduğu kuyudan bahçesini suladığını, komşu parsel malikleri olan davalıların artezyen kuyuları varken davacının kuyusuna 40 metre mesafede ikinci bir kuyu açtıklarını ve ...‘den de bu kuyu için ruhsat aldıklarını, beyan ederek davalıların açtıkları bu kuyunun kapatılmasına ve bu şekilde suya yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalılar savunmalarında, açtıkları kuyunun davacının suyunu etkilemediğini sulama mevsimi olmadığı halde, kuyuların çalışmadığı bir dönemde davacının bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan etmişlerdir.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan “Davalılara ait sondaj kuyusunun, davacıya ait keson kuyunun debisini % 67 oranında azaltarak etkilediği, davalıya ait sondajın 14 lt./sn.lik sudan haftada bir gün olmak üzere 18 dakika boyunca davacıya su verilmesi halinde, tarafların sulama suyu ihtiyaçları da göz önüne alındığında davalılara ait sondaj kuyusunun kapatılmasına gerek olmadığı“ anlaşılmıştır.Mahkemece, kuyunun kapatılmasına ilişkin talebin reddine, haftada bir gün olmak üzere,18 dakika boyunca davalıların kuyusundan davacıya su verilmek suretiyle rejim kurulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, her iki tarafında da kendine ait kuyusu olup, bu kuyulardan alınan sular ile sulama yaptıkları anlaşıldığına göre, herkesin kendi kuyusundan çıkan sudan faydalanması asıl olmalıdır.Öyle ise mahkemece, davalının kuyusunun belli bir süre su almaması durumunda davacının keson kuyusuna su gelip gelmeyeceği, davalının keson kuyusunun haftanın hangi günlerinde, hangi süre ile çalışmaması durumunda davacının su ihtiyacının karşılanabileceği hususunda bilirkişiden rapor alınarak buna göre hüküm tesis edilmesi gerekir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.