9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 20.12.2006 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği 12.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, davacının en son 3.300.-TL net maaş aldığını, davacının çalıştığı süre içerisinde hafta içi 18.00-20.00 saatleri arasında ve hafta sonu sürekli olarak fazla mesai yaptığını, Pazar günleri çalışıldığını ve işveren tarafından bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek ve fazlaya ait talep ve dava hakları saklı tutularak 10.000.-TL fazla mesai alacağının ve 100.-TL hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 20.12.2006 tarihinde davalı bankada çalışmaya başladığını, davacının son olarak davalı bankanın ...'daki şube müdürlüğünde yönetici yardımcısı olarak çalışmakta iken 23.05.2014 tarihinde 4857 sayılı İş Kanununun 25/11 e-h ve ı madde düzenlemeleri gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iş akdinin davalı banka müşterisinin bilgisi dışında imzasını taklit etmek suretiyle işlem yaptığını, müşterilere yanıltıcı bilgi vermesinin tespit edilmesi neticesinde yapılan soruşturma ile alınan disiplin komitesi kararı gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm hak ve alacaklarının davacının adına düzenlenen bordrolar doğrultusunda davacının hesabına ödendiğini ve davacının da hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden hesabına yatırılan tutarları çektiğini, davalı banka şubelerinin şube güvenlik görevlisi tarafından mesai başlangıcında açıldığını ve mesai bitiminde aynı şekilde kapandığını, davalı banka şubelerinin resmi tatillerde ve hafta sonlarında kapalı olduğunu ve banka şubesi faaliyetinin söz konusu olmadığını, davacının bankadan fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, davalı işyerinde hafta tatillerinde çalıştığını ve fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını ve davacının hafta tatillerinde çalışmadığını savunmuştur.

Davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş ve bu tanıklar davacının fazla mesai iddiasını kısmen doğrulamış iseler de her iki tanığın da aynı işverene aynı iddia ile dava açan kişiler oldukları, bu nedenle davalı ile aralarında husumet bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanıkları aynı iddia ile aynı işverene dava açmış, husumetli kişiler olduklarından beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Fazla mesai ve hafta tatillerinde çalışıldığı iddiasının sadece bu beyanlar ile ispatlandığı kabul edilemez. Açıklanan nedenle davacının ispat edemediği fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.