11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/369 - 2015/338 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2018 gün ve 2016/6594 - 2018/1131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 43. sınıftaki hizmetler için "GODIVA CHACOLATE CAFE" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, TPMK YİDK tarafından "GODIVA" ibareli marka mesnet gösterilerek müvekkili başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, başvurusu olan "GODIVA" markasının tanınmış olduğunu, dünyanın pek çok ülkesinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı markasının tescilinin kötü niyetli olduğunu, kötüniyetli tescilin müvekkilinin tescilini engelleyemeyeceğini, Paris Sözleşmesinin 1. mük.

6.maddesi uyarınca tanınmış markaların diğer birlik ülkelerinde de korunması gerektiğini belirterek marka başvurusunu reddeden TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davalı TPMK bakımından davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.