12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekili, alacaklı sıfatına haiz olmayan ..... Ltd. adına takip yapılıp, müvekkillerine ödeme emri gönderildiğini, bu nedenle takibin iptali amacıyla İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/682 E sayılı dosyasında dava açıldığını, dava sürerken, müvekkillerine, aynı takip dosyasından bu kez .... Holdings Inc. tarafından ödeme emri gönderildiğini belirterek öne sürdüğü şikayet ve itiraz sebepleriyle takibin iptalini talep etmiş, Mahkeme, faize hesabına yapılan borca itirazın kısmen kabulü dışında diğer şikayet ve itirazların reddine karar vermiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde, takibe konu bononun lehdarının ..... olduğu, .....Ltd.nin yetkili hamil olduğuna yönelik herhangi bir ibarenin olmadığı, takibe konu bonoya istinaden .... Ltd. lehine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/197 D.İş sayılı dosyasında 03.05.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen bu karara dayalı olarak, takip alacaklısı ..... Ltd. gösterilerek ve  .... Ltd. adına harç yatırılarak 08.05.2012 tarihinde icra takibine başlandığı, ....Holding Inc. vekilinin talebi üzerine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/197 D.İş sayılı dosyasında 09.05.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararında alacaklının isminin ..... olarak düzeltildiği ve bu karara istinaden .... Holdings Inc. vekilinin istemi ile ihtiyati hacze istinaden gönderilen müzekkerelerdeki alacaklı ismi ile ödeme emrinde alacaklının isminin ..... Holdings Inc. olarak düzeltildiği görülmüştür. İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/682 E sayılı dosya ve iş bu kapsamından ...... Ltd. nin Marshall Adaları Cumhuriyeti’ne , ......Holding Inc. ise ABD’ye kayıtlı iki farklı şirket olduğu görülmektedir.

HMK.nun 124/1 maddesi “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.” hükmünü içermektedir.

İncelenen icra dosyası kapsamına göre 08.05.2012 tarihli ödeme emrinde alacaklı şirket “Seacor Response Ltd” iken 10.05.2012 tarihinde düzeltilen ödeme emrinde alacaklı şirket ise “Seacor Holdings Inc” olup, her iki şirket birbirinden farklı unvanlara sahip iki ayrı tüzel kişiliktir. Takip işlemlerinde ve ödeme emrinde alacaklı isminin bu şekilde değiştirilmesi  taraf değişikliği anlamına gelip, alacaklı isminin şirket unvanlarındaki benzerlik nedeniyle düzeltilmesi isteminin maddi hata olarak kabulü doğru değildir. Dolayısıyla İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/197 D.İş sayılı dosyasında 09.05.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararında alacaklının isminin .....Holdings Inc. olarak düzeltilmesi nedeniyle ödeme emrinde takip alacaklısı isminin değiştirilerek takibe devam edilmesi mümkün değildir.

O halde,

HMK.nun 124/1 maddesi uyarınca geçerli bir taraf değişikliği olmadan alacaklı isminin .... Holdings Inc. olarak düzeltilerek ..... Holdings Inc. tarafından borçlulara karşı takip yapılamayacağından borçlulara gönderilen ödeme emri hukuken bir sonuç doğurmaz. Öte yandan 6100 Sayılı HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle borçluların başvurusu İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olarak vasıflandırılıp, borçlulara gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.