19. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacılar 1- ...Turim Elektronik ve Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2015/384 esas ve 2015/1089 karar sayılı ve 17/12/2015 tarihli hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/4822 esas ve 2018/2215 karar sayılı ve 19/04/2018 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR -

1.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/2 maddesinin "Alıcı, iş bu sözleşme ile doğacak cari hesap ilişkisi uyarınca vereceği çek ve senet türündeki ödemelerinde gecikme olması halinde aylık %8 oranında faiz+KDV uygulanmasını peşinen kabul eder." hükmü uyarınca davacı tarafından davalıya verilen bononun vade tarihinde ödenmemesi halinde aylık %8 oranında faiz+KDV uygulanması kabul edilmiştir. Sözleşmedeki bu hüküm uyarınca takip ve davaya konu bono nedeniyle işlemiş faiz ve takip tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek faiz oranının aylık %8 üzerinden kabulü ile bu oran üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken avans faizi üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerektiğinden Dairemizin 2017/4822 esas ve 2018/2215 karar sayılı ve 19/04/2018 tarihli ilamında (1) nolu bentteki sair temyiz itirazlarının reddi yönündeki kararıyla davalının temyiz itirazlarının reddi doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama kararı kaldırılarak hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca dava dosyası incelendiğinde gerekçede geçen, “…10.000 TL’lik ödeme makbuzu üzerinde ise 18.190,74 TL’lik senede istinaden havale yapıldığına yönelik şerh verildiği, yukarıda izah edildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir devam etmiş olması sebebiyle taraflar arasında birden fazla çek alış verişi olduğu, bu kapsamda davalı tarafından davacıya 15/05/2008 keşide tarihli 3285654 nolu 15.300 TL bedelli çekin de verildiği, 9.500+5800=15.300 TL ödemenin yapıldığı, 9.500 TL ödemenin çeke istinaden yapıldığının şerh verilmiş olması ve iki ödemenin toplamının çek bedeli ile örtüşmesi sebebi ile bu iki ödemenin çeke istinaden yapıldığının kabulünün dosya kapsamı itibariyle mümkün olduğu, zira…” bölümünün dosya içeriğine uygun olmadığı halde Dairemizin 2017/4822 esas ve 2018/2215 karar sayılı ve 19/04/2018 tarihli düzelterek onama kararında bozma nedeni yapılmamış ise de yerel mahkeme kararının başka sebeple bozulması üzerine hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.