19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.04.2008 tarihli, 2007/410 E., 2008/256 K. sayılı ilamı ile; davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı iki adet aracın ayıplı olduğundan misli ile değiştirilmelerine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, 30.06.2010 tarihinde her iki aracın müvekkil firma tarafından teslim alındığını, sözkonusu araçların trafiğe çıkış tarihinin 24.11.2005 olup, müvekkiline teslim edildiği tarihin ise 30.06.2010 olduğunu, 2005-2010 yılları arasında araçların davalı tarafından kullanıldığını, aracın normal kullanımdan kaynaklı değer kaybı dışında yıpranma, hasar oluşumunu engelleyici yükümlülüğün davalı yanca yerine getirilmediğini, araçlarda oluşan zararın Büyükçekmece 1. Aslîye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/51 D. İş sayılı dosyasından alınan tespit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.946,53.-TL alacağın araçların teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin araçlarını düzenli olarak bakımını yaptırdığını, gerekli özeni fazlasıyla gösterdiğini, araçların davacıya tesliminden 9 ay sonra iş bu davanın açıldığını, bu zaman zarfında araçlarda oluşmuş olan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça dava konusu her iki aracın da, 01.03.2009 ile 01.12.2009 tarihleri arasında otoparka bırakıldığı, kullanılmadığı, bilahare 15.12.2009 tarihinde çalışır ve sağlam vaziyette icra yediemin deposuna teslim edilen araçların, "Haciz tutanağında yazılı mallar sağlam bir vaziyette ve çalışır durumda teslim edildi" ifadesinin yazılı olduğu ve davacı-borçlu vekilinin "sağlam vaziyette teslim aldım" yazmak suretiyle imzaladığı 30.06.2010 tarihli tutanak ile davacı tarafça teslim alındığı, öte yandan araçlardaki hasarların olağan kullanımından, zaman içerisinde aracın modelinin ve dolayısıyla parçaların eskimesinden kaynaklı hasarlar olduğu ve dolayısıyla davalının bu hasarların oluşmasında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.