19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamadığını, kendisine ait taşınmazı bankaya ipotek göstermek amacıyla imza attığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının asgari 30,00 TL'lik komisyon talebinin yerinde olmadığı ve düşük bedelli teminat mektupları için 30,00 TL'lik bir komisyonun davalı rızası olmadan istenemeyeceği, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının toplam 2.889,16 TL bulunduğu, davalının kefalet limitinin 10.000- TL olması nedeniyle nakdi alacak borcu düşüldüğünde, depo edilmesinden sorumlu olunan miktarın 8.632,45 TL olduğu, takip talebinde İİK'nun 138/2 maddesine aykırı olarak istenen %10 avukatlık ücreti isteminin talepnameden çıkarılması gerektiği gerekçesiyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15441 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan nakdi alacak miktarı üzerinden % 40 oranında hesaplanan 1.155,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Bilirkişi raporunda kefilin kefalet limitinin 10.000 TL olduğu belirtilmiş, bu rapora davacı vekili itiraz etmiş, itirazında davalı ...'ın 16.06.1998 tarihli 11.500 TL'lik, 15.12.1998 tarihli 12.000 TL'lik ve tarihsiz 13.000 TL'lik limit artırım sözleşmelerinde imzası bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacının bu itirazı yönünde ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.