16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Dumlupınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 235 ada 29 parsel sayılı 296,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki kargir bina 1992 yılından beri ...'un fiili kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle, bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde baba isminin yazılmadığı ve taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen tescil harici 19,05 metrekare yüzölçümündeki bölümün çekişmeli 235 ada 29 parsele eklenmesine ve bu parselin 315,81 metrekare olarak, beyanlar hanesine ise “bu taşınmaz bahçe üzerindeki kargir bina 1992 yılından beri ... oğlu ...'un fiili kullanımındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 4. madde gereğince, 235 ada 29 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilmiş olan ...'un, davacı ... oğlu ... olduğu toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olduğuna göre; 235 ada 29 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının zilyet bulunduğu 235 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve hükme esas alınan krokide (A) harfiyle gösterilen tescil harici taşınmaz bölümünün kim veya kimler tarafından kullanıldığı konusunda yeterli zilyetlik araştırması yapılmamış, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı üzerinde başka muhdesat bulunup bulunmadığı, mevcut merdiveni kimin yaptırdığı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulmamış olup, sadece fen bilirkişi raporu ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak davacının yer göstermesi ve teknik bilirkişi yardımı ile dava konusu edilen taşınmaz bölümü tam olarak belirlenmeli, temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümünün fiilen hangi tarihten beri kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanımın ne şekilde sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.