12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu vekili, tahsil amacı ile çeklerin bankaya verildiğini, keşide tarihinden önce yapılan cironun hükmünün olmadığını, İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Takibe konu iki adet çekte şikayetçi .........San.ve Tic.Ltd.Şti. keşideci, ..... Ltd.Şti. ise lehtar olup, çekler lehtarın cirosu ile ....... San.ve Tic.Ltd.Şti’ne, bu şirketin de cirosu ile alacaklı Finansbank AŞ’ye geçmiştir. Tüm cirolarda herhangi bir kısıtlama bulunmadığı gibi, son ciroda da tahsil amacı ile verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklı bankanın söz konusu çekleri takip konusu yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. İcra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, şeklen çek üzerinde bulunmayan kayıtların bankadan temin edilmek suretiyle genel mahkemede yargılama yapar şekilde sonuca gidilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de,

TTK’nun 730/3.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan TTK’nun 592.maddesi ve aynı Yasanın 707.maddesi uyarınca ileri tarihli ve açık çek düzenlenmesi mümkün olup, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun borçlu tarafından yazılı delille ispatı gerekir. Bu nedenle de takip konusu çek kambiyo vasfında olduğundan istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca keşideci düzenlemiş olduğu çekin karşılığını ödemek zorundadır. Keşideci, lehdar ile ciranta arasındaki teminat veya buna benzer iç ilişkileri takip alacaklısı cirantaya karşı ileri süremez.