19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi 2013/5023 E. , 2013/8683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Makine Metal İnşaat Sanayi Limited Şirketinden ticari ilişkiden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, bu dava dışı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağının bir kısmını 07.05.2009 ve 23.09.2009 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmeleri ile müvekkile temlik ettiğini, temlik edilen alacak bedelinin davalıca ödenmediğini ileri sürerek davalının başlatılan icra takibine itirazının iptali ile alacağın 275.000 TL'lik kısma 07.05.2009 tarihinden, 287.104,73 TL'lik kısma ise 23.09.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, dava dışı ... Ltd.Şirketi ile olan ticari ilişkide, ...'nin görevlerini tam yerine getirmediğini, kesinleşmiş ve mutabakata varılmış borç olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, taraf defterleri, ödeme makbuzları ve son alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin 411.550,73 TL üzerinden devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Alacak, satım akdine (fatura) dayalı olduğundan likit (bilinebilir, belirlenebilir) bulunduğuna göre davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının bu talebinin reddi doğru görülmemiştir.
