11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2010/90-2011/579 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/13879-2013/11946 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya mağazası, beyaz eşya mağazası ve her iki mağazasına ait emtianın depolandığı deponun davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkili şirketin depo olarak kullandığı binada 03.12.2009 tarihinde su basması sonucu giriş katında bulunan mobilya emtiasının hasar gördüğünü, ancak davalı ... şirketinin poliçede belirtilen yer ile hasar gören yerin farklı olduğu ve hasarın poliçe teminatına girmediğinden bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sel sonucu hasar gören emtianın poliçede belirtilmeyen ve teminat verilmeyen muhtelif mobilya ve yatak emtiası olması nedeni ile davacının talebinin teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olan hasarın poliçe teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.06.2013 günlü ilamıyla, karar onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.