19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket temsilcisi olan diğer davalının, davadışı bir şirketten hakediş alacağı olduğunu, müvekkilinden alacakları akaryakıt bedelini de buradaki alacaklarını temlik ederek ödeyeceklerini belirterek, noterden 11.750-TL' lik temlikname düzenlediklerini, oysa davalı şirketin bahsedilen müşterek hakediş alacağının olmadığının ve bahsi geçen davadışı şirketçe de tanınmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalı taraftan olan alacağını tahsil edememesi nedeniyle Konya 4. İcra Müdürlüğü' nün 2010/13177 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmeleri sonucunda takibin durduğunu beyanla, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafla müvekkillerinin hiçbir akdi ve hukuki ilişkisinin olmadığını, müvekkillerinin davacıdan herhangi bir mal ya da hizmet satın almadığını, davacının satım ilişkisini ispat yükü altında olduğunu, ayrıca davaya konu fatura da müvekkili şirket adına kesilmiş iken diğer müvekkili ...' a karşı icra takibi yapılması ve dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ...' ın borcu şahsen ödemeyi yüklendiğine dair herhangi bir delil olmadığı, dava ve takibe konu akaryakıt faturasının davalı şirket adına kesildiği, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın reddinin gerektiği, ticari defter kayıtlarına göre taraf defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup peşin ödendiğinin yazılı olduğu, ancak usule uygun olmayan davalı defterlerindeki bu kayda dair tediye makbuzu, dekont, kasa tahsil fişi vb. herhangi bir dayanak belgenin bulunmadığı, davacı tarafça dayanılan faturanın davalı defterinde kayıtlı olması nedeniyle malın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının davaya konu açık fatura bedelini ödediğine dair yazılı bir delil ve belge sunamadığından davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından eda edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ...' ın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı şirket bakımından itirazın iptaline, takibin 13.234,81-TL alacak üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan hükmedilen alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine,14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.