11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/154-2012/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, işyerinde çıkan yangın sonucu işyeri binasının, içinde bulunan tüm emtia, demirbaş ve makinalerin kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle zararlarının yaklaşık 2.500,00 TL civarında olduğunu, buna rağmen müvekkili hakkında yangından sonra, açılan icra takipleri nedeniyle, ekspertiz tarafından belirlenen 760.000 TL'lik zarar miktarını, müzayaka altında bulunduğundan, kabul ettiğini, buna ilişkin mutabakatname ve ibraname imzaladığını ileri sürerek ıslahla beraber eksik ödenen 2,051,997,00 TL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangın sonucu davacının işyerinde meydana gelen hasar miktarının 760.000 TL olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiği ve ödendiği, davacının müzayaka altında bulunduğu iddiasının yerinde olmadığı, ödemenin yapılmasından 1 yıl sonra davanın açılmasının iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ... ile imzalamış olduğu 17.04.2010 tarihli mutabakatı, yangın sonrasında alacaklı firmaların başlattıkları icra takiplerinin etkisi altında, yangın nedeniyle içinde bulunulan psikolojik baskı, ödeme güçlüğü ve panik halinde, yani müzayaka nedeniyle, imzalamış olduğu, bu nedenle davalı ... şirketini 24.06.2010 tarihli belge ile ibra etmiş olmasının sonuca etkili olmayacağı, yangın nedeniyle davacının işyerinde meydana gelen zarar miktarının 994.487,93 TL olduğunun belirlendiği, davacıya daha önce 760.000 TL'lik ödeme yapılmış olması da nazara alınarak, konusuz kalan bu rakamın mahsubu ile 234.487,93 TL daha ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 100.000 TL’nin dava tarihi olan 06.04.2011’den itibaren 134.487,93 TL’nin ise ıslah tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte toplam 234.487,93 TL’nin tahsiline, davalı ... şirketince daha önce davacıya 760.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı dosya kapsamındaki ibranameden de anlaşıldığından buna ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.04.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, riziko tarihi itibariyle 2.114.236,74 TL değerinde emtia olduğu kayıtlı olsa da, eksper tarafından yapılan fiziki incelemelerde iş yerinde hacim olarak bu miktar emtianın bulunmayacağının belirlendiği, emtia hasarının, davalı ... tarafından ödenen, 582.622,18 TL olduğu, demirbaş ve makine-tesisat hasarının da, davalı ... tarafından ödendiğini, davacının bu zarar kalemlerine ilişkin talepte bulunmayacağı, bina hasarının, binanın %50 hasar gördüğü kabul edilerek, 319.812,50 TL olduğu, davacıya davalı ... tarafından 234.487,93 TL bina hasarının eksik ödendiği, davacının ibranameyi müzayaka halinde imzaladığı ve gerçek zarar miktarı ile ödenen miktar arasında aşırı nispetsizlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak taraflar hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş olup, davalı itirazında bina hasarının %50 olarak kabul edilemeyeceği, zira ekspertiz raporunda binanın tüm katları tek tek incelenerek belirlenen hasar durumuna göre binanın %50 hasarlı kabul edilmeyeceğini, ayrıca bina hasar hesaplanmasında esas alınan maliyet tutarlarının da hatalı olduğunu belirtmiştir. Davacı da itirazında, emtia hasarının tespitinde ticari defter ve kayıtlarının nazara alınması gerektiğini bu nedenle emtia hasarının 2.114.236,74 TL, demirbaş ve makine tesisat hasarının ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktardan daha yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Bu itibarla mahkemece, taraf vekillerinin rapora karşı ileri sürdüğü ciddi itirazlarını karşılayan ek rapor alınarak ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Kabul şekline göre de; uyuşmazlık yangın sigorta poliçesinden kaynaklandığına göre, faiz başlangıcının da, 6762 sayılı TTK'nın 1299. maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8.8.1 maddesi dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken anılan hususların nazara alınmaması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davacı, davalı ... tarafından, dava öncesinde ödenen 760.000 TL'yi, dava konusu etmediğine göre, bu miktarın da dava konusu edildiği kabul edilerek, reddedilen miktardan 760.000 TL mahsup edilmek suretiyle elde edilen miktar üzerinden, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.