12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece takibe dayanak yapılan senedin  teminat olarak verildiği ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu yapılamayacağı gerekçe gösterilerek durma kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda dayanak belge TTK.nun 692/2.maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşımamakta, bir başka deyişle alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde takibin iptalinin yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesi olup, anılan maddede öngörülmediği halde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.  SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul  7.İcra Mahkemesinin 04.03.2010 tarih ve 2009/468E. - 2010/343 K. sayılı kararının tazminatla ilgili 2.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.