21. Hukuk Dairesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 20/07/1981 olduğunun tespitiyle bu konudaki kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20.07.1981 olarak tespiti ve borçlanma yapılarak ödenen primlerin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi statüsünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 28.03.2013 tarihli duruşmada ödenen primlerin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında olduğunun tespiti istemini atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 4/1-(a) talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının tescil başlangıcı konusundaki davasının kabulü ile davacının Almanya ülkesinde çalışmaya başladığı tarih olan 20.07.1981 tarihinin sigorta tescil başlangıcı olarak tespitine, kurum sataşmasının bu şekilde giderilmesine, karar verilmiştir.

Davacı taraf 28.03.2013 tarihli duruşmada talebinin bir kısmını atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafın davasının bir kısmını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada davalı Kurum vekili hazır bulunduğu halde davayı kendisinin takip edeceğini beyan etmemiştir. Yasada davanın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp yapılan işlem davanın takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler ise HUMK 409. maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde gereğince bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ödenen primlerin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi statüsünde olduğunun tespiti yönündeki davanın takipsiz bırakılması nedeniyle bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.