20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davası sırasında ... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili 19.09.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davalı şirket vekili, 19.09.2011 tarihli reddi hakim dilekçesinde; Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2009/80 esas sayılı dosyasında davalı ... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile duruşma hakimi ...'in hasım olduğu ve müşteki sıfatıyla ifade verdiği İntim İnş.Tic.Müş.Ltd. şirketinin büyük hissedarının ... olduğunu, dolayısıyla duruşma hakiminin tarafsızlığını etkileyeceğini belirterek davadan çekilmesini talep etmiştir.

Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2005/903 esas sayılı dosyasında Hakim ...'in verdiği kararla ilgili olarak ... Gazetesinin 29.03.2011 tarihli nüshasında çıkan haber üzerine Hakim ... 19.04.2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında müşteki sıfatıyla ifade vermiş ve şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Yargılamanın yapıldığı ve hakimin davadan çekilmesi istenilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2009/80 esas sayılı dosyasında dava 14.02.2009 tarihinde açılmıştır. Yargılama davam ederken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya hakimin davalılardan biri hakkında şikayetçi olması H.M.K.nun 36/1-d maddesinde (H.U.M.K.nun 29/5 maddesi) belirtilen "dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" şeklinde yorumlanması mümkün değildir. Dolayısıyla, H.M.K.nun 36. maddesinde gösterilen ret sebepleri gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, mercinin reddi hakim talebinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.