(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/15301 E. , 2012/3492 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleşen As.Tic.Mahkemesinin .../... Esas-.../... Karar Sayılı Dosyasında
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı ve davalı-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-davalı vekili Av. ... ve davalı-davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, asıl davada 254.194.06 TL, ıslah dilekçesi ile de 261.211.46 TL alacağın, davalı tarafından açılan birleştirilen davada ise 97.750 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 256.211.55 TL’nin tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm her iki dosyanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı-davacı ... Otomotiv İnşaat Taahhüt Tarım Hayvancılık Tekstil Ürünleri San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı-davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı-davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretine nispi olarak hükmolunur ve bu şekilde hükmolunan vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamaz. Mahkemece birleşen davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin reddedilen miktar üzerinden üçüncü kısmında yazılan oranlar gözetilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
