5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılardan ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R –

1.5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, ... Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan

2.Dava konusu taşınmazdan İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulamasının başlatıldığı ve tescil aşamasına geldiği belirtildiğinden imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediğinin ilğili Belediye Başkanlığından, kesinleşmiş ise yeni oluşan tapu kayıtların ilğili Tapu Müdürlüğünden sorulmasından, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.