12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takibe konu ilamın 492 Sayılı Harçlar Yasasının 32.maddesindeki "yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz"şeklindeki amir hükmün iptal edilmediğini, bakiye ilam harcı yatırılmadan icra takibi yapılamayacağı hususu gözardı edildiği gibi, ayrıca takip dayanağı tapu iptal ve tescil konulu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

23.07.2010 tarih ve 6009 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 492 Sayılı Harçlar Yasasının 28/a maddesinde yapılan değişiklikle "bakiye karar ve ilam harcının" ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez"hükmü getirilmiş olup, bu değişiklik 1.8.2010 tarih ve 27659 sayılı resmi gazetede  yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu durumda, usule ilişkin bu yasal düzenlemenin şikayet konusu olayda uygulanması gerekeceğinden, mahkemece bu husustaki şikayetin reddi ile diğer itiraz ve şikayet sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.