19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede davalının her yıl belirli miktarda akaryakıt ve madeni yağ almayı taahhüt ettiğini, ancak bu miktarlarda alım yapmadığını,bu nedenle müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğunu belirterek müvekkili lehine cezai şart alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2005 ve 2009 yılında taahhüt miktarının altında alım yapmasına rağmen sözleşmenin devam ettirildiğini, 5 yıllık sürede ise ortalamada alım taahhüdünün aşıldığını, ayrıca madeni yağ fiyatlarının yüksekliği nedeniyle alım yapmaktan kaçınıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça her ne kadar eksik alım yapsa da 5 yıllık sürede davalının bu konuda uyarılmadığı, sözleşmenin 7/b-2.maddesindeki yazılı ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediği, öte yandan davalının sözleşmeyi feshinin Rekabet Kurulu’nun sözleşmelerin 5 yıldan fazla olamayacağı düzenlemesine dayandırıldığından yeniden sözleşme yapmaya zorlanamayacağı, bu nedenle feshin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.