16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Kızılkeçili Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 143 ada 4 parsel sayılı 4362,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların anne ayrı baba bir kardeş olduğu, çekişmeli taşınmazın ortak muris babaları İbrahim'den intikal ettiği ve usulüne uygun taksim edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ortak muris İbrahim'in terekesi el birliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olup, mirasçılar arasında pay satışı mümkündür. Dosya içersinde bulunan 14.11.1993 tarihli alıcısı davalı ... satıcısı davacı ... olan satış senedine göre, davacı ..., 1991 tarihinde ölen babası ...'den kalan miras payını anne ayrı baba bir kardeşi davalı ...'e satmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, davalı ...'in anne adı ... olduğu halde karar başlığında ... olarak yazılı olması da doğru değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.