11. Hukuk Dairesi

Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2012 tarih ve 2012/259-2012/259 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karşı taraf/alacaklı vekilince, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu tarafından müvekkili adına keşide edilen çeke dayalı olarak ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilince, yetkili mahkemenin İskilip Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Karşı taraf/alacaklı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, İİK ve HMK gereğince ihtiyati hacizde genel yetkili mahkemenin, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun yerleşim yerinin ve ihtiyati hacze dayanak çekin ödeme ile keşide yerinin İskilip olduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararını veren Erbaa Mahkemesi'nin yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dosyanın yetkili yere gönderilmesine ilişkin talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.