11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 gün ve 2010/193-2011/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2013 gün ve 2011/8845-2013/11793 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin ilaç üretim ve pazarlama işiyle iştigal ettiklerini, davalı şirket adına tescilli “Citolam” ve “Citolex” ibareli markaların davalı şirket tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, bu markalar altında üretim ve satış faaliyetlerinin olmadığını, bu nedenle anılan markalar yönünden 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c maddelerinde düzenlenen hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli bulunan “Citolam” ve “Citolex” ibareli markaların hükümsüz kılınarak, marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8845 E, 2013/11793 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava davalı adına tescilli markaların hükümsüz kılınması istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 2011/8845 E, 2013/11793 K sayılı ilamıyla onanmasına karşın duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemiz ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.