içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalıya 10/01/2018 tarihli 6.645,52 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... hakkında 6.445,52 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2019 tarihli raporda; davalının ticari defterlerini inceleme için sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 6.445,52 TL alacaklı olduğu, fatura irsaliyeli e fatura niteliğinde olup fatura ve fatura konusu malların teslimine ilişkin kayıtların bulunduğu, dolayısıyla fatura konusu malların davalıya teslim edildiği belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalıya mal satışı yapıldığı, bu kapsamda 6.445,52 TL tutarlı irsaliyeli e fatura düzenlendiği, faturanın davalıya teslim edildiği, yasal süresinde davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği, sunulan fatura ve teslim kayıtları ile fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun kanıtlandığı, davalı tarafından fatura borcunun ödendiğine dair iddia ve herhangi bir delil ileri sürülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜNE,

2.Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,

3.Takip konusu asıl alacak tutarı olan 6.445,52 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 440,22 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 77,85 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 32,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 330,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafça sarf edilen 77,85TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 32,23 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 81,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 791,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.11/02/2020 Katip ...