19. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacı ... AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... Motorlu Araç San. Tic. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 2008/238-2011/194 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.10.2012 gün ve 6093-14712 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Dairemizin 09.10.2012 günlü onama kararı davacı vekillerinden Avukat ...'in adresine 23.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan avukat HUMK 440. maddesi gereğince yasal 15 günlük karar düzeltme süresini geçirdikten sonra 11.02.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile “... dava dosyasında vekillik görevim, Av. ... yanında sigortalı olarak çalışmakta iken 30 Eylül 2012 tarihinde işten ayrılması nedeniyle sona ermiştir. Tarafıma gönderilen tebligat rahatsızlığım nedeniyle ofis dışında olduğum dönemde 23.01.2013 tarihinde çalışma arkadaşlarım tarafından sehven tebliğ alınmış olup, 11 Şubat 2013 tarihinde haberdar olmam sebebiyle işbu tebligatın iade edilmesi zorunluluğu doğmuştur. Tüm bu nedenlerle Uyap kaydından adımın silinerek, dosyada vekaleti bulunan vekile işbu tebligatın tekrar gönderilmesine karar verilmesini saygıyla dilerim...” gerekçeleriyle tebligatı iade etmiştir. Söz konusu avukatın, anılan dilekçe tarihinden önce, vekillikten çekildiğine veya azledildiğine ilişkin herhangi bir müracaatı olmadığı gibi, herhangi bir talebi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, birden fazla vekille temyiz edilen tarafın vekillerinden birisine yapılan tebligat geçerli olacağından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.