16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Zonguldak, Merkez, Yeni Mahalle çalışma alanında bulunan 1317 ada 16 parsel sayılı 922.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, taşınmazın ...oğlu ...’in kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki iki katlı evin... oğlu ...’e ait olduğu" şerhleri yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 1317 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki 4 ve 5 numaralı şerhlerin iptali ile "Taşınmaz... oğlu ...'in kullanımındadır" ve "Taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı ev... oğlu ...'e aittir" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir, Ancak dava; fiili kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcının maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinde “Alınması gereken 2.164,64 TL harçtan peşin alınan 29,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.134,94 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazine'ye irat kaydına” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “alınması gereken 24.30 TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davalıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.