20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, ... köyü'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek, ... köyü 104 ada 2 parseldeki kadastro tespitinin (tapunun) iptali ile adına tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece, HUMK'nun 409. md. gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi temsilcisi tarafından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargılama sonucunda, mahkemece HUMK'nun 409. madde gereği davanın açılmamış sayılması kararı verildiğine göre, davalı ... İdaresi vekiline vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi gereğince davalı vekili lehine 550.- TL ücret takdirine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilnmesine 16/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.