9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2020/502 E. , 2020/2382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI
1.Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve dosya kapsamında bulunan bozma ilamına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.T.C. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF’ ye devredilen Asya Katılım Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140. maddesi gereği harçtan muaf hale geldiği, harcın karar kesinleşene kadar her aşamada re’ sen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “3- Davalı Banka harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,” “4- Davacının yatırdığı temyiz harçları dahil tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
