3. Hukuk Dairesi

Davacı ... ile davalı ... Otomotiv San ve Tic AŞ arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasına dair Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24/5/2018 tarih ve 2017/566 E-2018/685 K. sayılı hükmün Dairece verilen 11/12/2018 tarih ve 2018/6066 E-2018/12636 K. sayılı ilam ile düzeltilerek onanması karar verilmiştir.

Davalı vekiline onama ilamı 12/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 19/02/2019 tarihinde karar düzeltme harcı yatırılmıştır. Mahkemece, davalı vekili tarafından 19/02/2019 tarihinde karar düzeltme harcı yatırmış ise de 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme talep dilekçesi ibraz edilmediği belirtilerek karar düzeltme süresi sonunda hükmün 28/02/2019 tarihinde kesinleştiğine ilişkin hükme kesinleşme şerhi verilmiştir. Bunun üzerine davalı vekili tarafından 02/10/2019 tarihli dilekçe ile, Mahkemece; karar düzeltme dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini, bu hususa ilişkin karar yazılmamış olup sadece kesinleşme şerhinde bahsedildiğini, temyiz yahut karar düzeltme yoluna başvurunun süresi içerisinde yapılmış sayılması için harçlarının süresi içerisinde yatırılmış olmasının yeterli olup dilekçenin ibrazının da bu süre içerisinde yapılmış olma zorunluluğu bulunmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı olarak kesinleştirme kararı ile verilen Yerel Mahkeme kararının bozularak karar düzeltme talebinin değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bunun üzerine dosyanın Mahkemece, karar düzeltme incelemesi için form ekinde Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili tarafından, kesinleştirme şerhi ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği gerekçesi ile kesinleştirme kararı ile verilen Mahkeme kararının bozularak karar düzeltme talebinin değerlendirilmesi istenilmiş ise de Mahkemece, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı gibi kesinleşme şerhinin temyizi mümkün değildir. Öte yandan, davalı vekili tarafından karar düzeltme harcı yatırılmış olmakla birlikte karar düzeltme talepli bir dilekçe ibraz edilmiş değildir. Sadece karar düzeltme harcı yatırılmış olması, karar düzeltme talebi olarak değerlendirilmeyeceğinden davalı vekilinin karar düzeltme talebinin de bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davalının usulüne uygun bir temyiz veya karar düzeltme talebi bulunmadığına göre bu hali ile Dairemizce dosya hakkında yapılacak bir işlem olmadığından dava dosyasının işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.