12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14.02.2012 tarih, 2011/17169 - 2012/3448 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçilmiş, borçlu süresinde icra mahkemesine başvurusunda; işyerine Digitürk bağlattığını, ancak 15 gün kadar faaliyet gösterdikten sonra iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, hattın kapatılması için alacaklıya başvurduğunu, buna rağmen aleyhine takip yapıldığını, tüm borca ve faize itiraz ederek mağduriyetinin giderilmesini istemiştir. 

03.09.2009 tarihli ödeme sözleşmesindeki ödeme planı içeriğinden takibe konu bonoların sözleşme tarihinde her bir taksit miktarı kadar alındığı, taksit ödeme tarihlerinin  bono vadeleri olarak düzenlendiği, bonoların teminat olarak verildiğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla ödeme aracı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan İİK.nun 170/a-son maddesinde; “her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise” takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Borçlu, itiraz dilekçesinde senetlerin teminat olduğunu ileri sürmediği gibi, 30.03.2011 havale tarihli dilekçesinde 15 günlük yayın süresi borcunu ödediğini ileri sürmüştür. Borçlu borcu kısmen kabul ettiğinden bu durumda artık dayanak senetlerin teminat olarak verilip verilmediği üzerinde durulmaz. Tüm bu nedenlerle mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.