Aramaya Dön

8. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2018/3133
Karar No: K. 2020/431
Karar Tarihi: 12.03.2020
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Ticaret Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I

DOSYA NO: 2018/3133

KARAR NO: 2020/431

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 20/10/2018

NUMARASI: 2018/7579 Hakem Kar. Saklama, 2018/7337 K.

DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; 24/10/2013 tarihindeki çift taraflı trafik kazasın da araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini bu nedenle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek tazminat talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurun kabulü ile, ... için 167.254,00-TL, ... için 26.252,00-TL, ... için 22.051,00-TL olmak üzere toplam 215.557,00-TL den yoksun kalma tazminatının 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf aşamasında davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 11/02/2020 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edilmiştir.

Davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili de, UYAP'tan gönderdiği 12/02/2020 tarihli dilekçede; davacı ile aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca, tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında davadan feragat edildiği ve tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak HMK'nun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/10/2018 tarih ve 2018/İ.6590-2018/İHK-8400 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Başvuran vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından HMK'nın 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 6-Başvuru sahibi davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de; davalı vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 9-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/03/2020

Karar Etiketleri

12.03.2020 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 8400 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Başvuran vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından HMK'nın 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 6-Başvuru sahibi davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de; davalı vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 9-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.307 K8400 md.307