Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin TPE nezdinde tescilli ... no'lu ve başvurusu yapılan ... ve ... no'lu ... markalarının sahibi olduklarını, davalılardan ... Tic.A.Ş 'nin müvekkillerinin ... markasını müvekkillerinden herhangi bir geçerli lisans almadan ve bedel ödemeden kullandığını, diğer davalı, ...Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olup münferiden yetkili olduğunu, davalının müvekkillerine ait ... tanıtıcı işaretini hem marka olarak hem de ticaret unvanının ayırt edici unsuru-parçası olarak hukuka aykırı, iltibasa sebep olacak, markanın tanınmışlığından ve itibarından haksız faydalanma sağlayacak şekilde kullanarak marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının bu haksız kullanımı nedeni ile müvekkillerinin davalı tarafa haksız ve hukuka aykırı kullanıma son verilmesi ve lisans ücretinin ödenmesi talepli ihtarname gönderdiğini ancak davalının kullanıma devam ettiğini, verilen cevabi ihtarnamede, müvekkillerine lisans bedelinin ödendiğini ve kullanımın hukuka uygun olduğunu bildirdiklerini, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkillerinin davalıdan marka kullanım-lisans bedeli olarak hiçbir bedel almadıklarını, ödeme yaptığını bildiren davalının müvekkillerine ait markayı kullandığını kabul etmiş sayılacağından bahisle, davalı tarafın müvekkillerine ait markalara tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesini, durdurulmasını, bu kapsamda öncelikle verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... ibaresini içeren her türlü iş evrakı ve tanıtım vasıtasına el konulmasını, tabelaların indirilmesini, davalının internet sitesi olan... adresinde anılan markanın kullanımının durdurulmasını, erişimin engellenmesini ve ... ibareli her türlü emtianın muhafaza altına alınmasını, mümkünse imhasını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL lisans bedeli alacağının davalıdan tahsilini, davalı aleyhine ill ihtarname tarihi olan 26.11.2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizin işletilerek davalıdan tahsilini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava ettiği, 29.03.2019 tarihli dilekçesi ile de; davalılardan ... aleyhine açtıkları lisans bedeli davasını atiye bıraktıklarını ve davaya bu davalı bakından devam etmediklerini, diğer davalı ...Tic. A.Ş. bakımından ise tamamlama harcının yatırıldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen 163.968,21-TL lisans bedeli ve 6.462,14-TL'nin dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 171.780,65-TL'nin tahsiline, 163.968,21-TL ye dava tarihi olan 17.05.2016 tarihinden tahsil tarihine kadar en yüksek reeskont avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... markasının kullanımına yönelik olarak müvekkillerinden ...Şti. ile davacılardan ... arasında 03.04.2013 tarihinde Marka Lisans Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davaya konu markanın hak sahibinin ... olduğunu, davayı ...'ün eşi ... ile birlikte açtığını, bu nedenle hak sahipliğine göre davacıların taraf ehliyetinin tespit edilmesini ve husumet yönünden karar verilmesini, müvekkillerinden ... 'ın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu ve markanın kullanımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme çerçevesinde markayı şirketin kullandığını bu nedenle ... açısından husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu markayı marka lisans sözleşmesi uyarınca yasal olarak sahip olduğu hak ve yetkiler çerçevesinde kullandığını, müvekkili şirketin marka lisans sözleşmesini imzaladığı tarih itibariyle (2013), ... markasının sahibi olarak sicilde 07.03.2011 tarih ve ... tescil nosu ile ... olduğunu, müvekkilinin bu tescile güvenerek sözleşme akdettiğini, İkbal ...'ün diğer ...'ün eşi olduğunu, sonradan marka üzerinde hak sahibi olmuşsa da hu hususun 2013 yılında hak sahibi ile yapılan sözleşmeyi geçersiz kılmayacağını, ...' ün eşine halef olarak sözleşemeye taraf olabileceğini, müvekkili şirket ile ... arasında 03.04.2013 tarihinde 10 yıl süreli ... İsim ve markasına dair Marka Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davacı ...' ün ... markası ile müvekkili şirketi tarafından işletilen ... isimli restoranın kira sözleşmesinin kefili olduğunu, restoranın kiralanarak açılışının yapıldığı günden beri de bu durumu bildiğini, 23.12.2015 tarihine kadar bizzat sigortalı çalıştığını, diğer davacı ... 'ün de müvekkili şirkette sigortalı çalıştığını lisans sözleşmesi kapsamında müvekkillerinin davacılara borcu olmadığını, aksine alacaklı olduklarını, davacıların sürekli olarak müvekkillerine karşı haksız vc hukuka aykırı talepler ileri sürerek menfaat temin etmeye çalıştıklarını, bu amaçla yasal bilgileri gizlediklerini, piyasada değer kaybetmiş markanın müvekkilinin ticaret unvanı vc işletmesinde kullanmak suretiyle değer kazandırıldığını, müvekkilinin yaptığı yatırımlar neticesinde markanın yeniden değer kazandığını, bu sebeple lisans sözleşmesine sembolik bir değer yazıldığını, tüm işlemlerin davacıların bilgi ve onayı ile olduğunu, kira sözleşmesi ile işletmenin açılacağı isim konusunda düzenlenen tutanaklarda imzalarının olduğunu, davacıların markanın kullanıldığı günden beri SGK'lı olarak çalıştıklarını, iş akitlerinin haklı sebeple feshedildiğini, bundan sonra da haksız ve hukuka aykın taleplerde bulunduklarını, işe gelmediklerini, şirketten borç para alıp ödemediklerini, davacının kendilerine haksız ihtarlar çektirdiğini, bunlara cevap verdiklerini, ... 4 FSHM’ nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin marka kullanımına ilişkin olduğunu, haklı ya da hasız olduğuna ilişkin olmadığıhı, yargılamayı gerektirdiğine dair itiraz ederek dosyaya lisans sözleşmesini ibraz ettiklerini, müvekkilinin üçüncü kişiler ile yaptığı ticari sözleşmelerde marka sahibi olarak ...’ün yer aldığını ve ıslak imzasının bulunduğunu, bu sözleşmelerde marka kullanım hakkının müvekkillerine ait olduğunun düzenlendiğini, sözleşmelerin dava dışı 3. Kişiler ile olması ve ticari sır nedeniyle bu aşamada sunulmadığını, sözleşme bedelinin 100.-TL olduğunu, sözleşme aşamasında ödendiğini, davacıya yüksek tutarlarda sürekli para verildiğini, borçların ödenmediğini, 640.000 TL talebe sürekli itiraz ettiklerini, bu bedelin ikrarının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin 03.04.2013 yılında imzalanan marka lisans sözleşmesi ile sahip olduğu 10 yıl kullanım hakkına dayanarak ve güvenerek markaya milyonlarca lira yatırım yaptığını, markayı ticaret unvanında kullandığını, uzun süreli davacının da kefil olduğu restorant kiraladığını, davacıların müvekkilinin kendi imkanlarıyla geçekleştirdiği yatırımlara zarar vermeye, müvekkillerinin işlerini bozarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, taleplerinde kötü niyetli olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 16.11.2016 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında marka Lisans Sözleşmesi yapılmadığını, davalı yanın sunduğu 03.04.2013 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi'nin aslında tahrifat yapıldığını ve sözleşmenin imza yönünden ve el yazısı ile eklenen ücret, tarih kısımlarının incelenmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava, 556 Sayılı KHK kapsamında marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, sözleşmeye dayalı lisans bedeli alacağı talebine ilişkin davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Celp olunan TPE kayıtlarının incelenmesinde; ... tescil nolu "..." ibareli markanın ... adına 07.03.2011 tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil edildiği, ... tescil no'lu "... " ibareli markanın ... adına tesilli olduğu, ... "..." ibareli markanın ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu belgelerin incelenmesinde, dava konusu ... numara ile tescilli “...” Markasının ...

21.Noterliği’ nin ... tarihli ... yevmiye numaralı “Marka Devir Sözleşmesi” ile Markanın ilk sahibi Davacı ... tarafından diğer davacı ... ’e tüm emtialar için 100,00 TL bedelle devredildiği, söz konusu devrin Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına 16.11.2015 tarihinde gerekli harç yatırılmak suretiyle 04.12.2015 tarihinde işlendiği, taraflar arasında 03.04.2013 tarihinde imzalanmış Marka Lisans Sözleşmesi'nin konusu olan ... numara ile tescilli “...” Markasının 43. Sınıfta halihazırda marka sahibinin davacı ... olduğu, markanın 07.03.2011 tarihinden itibaren tescilli olduğu, markanın başvuru aşamasında ve 03.04.2013 tarihinde imzalanmış Marka Lisans Sözlemesi sırasında sahibinin diğer davacı ... olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Uzmanı Grofolog tarafından sunulan 24.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu 03.04.2013 düzenleme tarihli iki sayfalık "Marka Lisans Sözleşmesi" aslındaki "Lisans Veren" kısmındaki ... ismine atfen atılı imzanın ...'ün eli ürünü olduğu, "Marka Lisans Sözleşmesi" aslında silinti, kazıntı yolu ile yapılmış tahrifat unsurları bulunmadığı düzenleme tarihi ve sözleşme bedel bölümünün el ile yazılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın halli, marka hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı 03.04.2013 tarihli lisans sözleşmesindeki imzanın tetkiki ve davacı yanın talep edebileceği lisans bedelinin varlığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişilere tevdii edildiği, Adli Tıp Uzmanı Grofolog tarafından sunulan 24.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu 03.04.2013 düzenleme tarihli iki sayfalık "Marka Lisans Sözleşmesi" aslındaki "Lisans Veren" kısmındaki ... ismine atfen atılı imzanın ...'ün eli ürünü olduğu, "Marka Lisans Sözleşmesi" aslında silinti, kazıntı yolu ile yapılmış tahrifat unsurları bulunmadığı düzenleme tarihi ve sözleşme bedel bölümünün el ile yazılmış olduğunun tespit edildiği, 17.04.2018 kayıt tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Marka Lisans Sözleşmesinin geçerli olduğu, Marka Lisans Sözleşmesinin “Sözleşme Bedeli" başlıklı 3. maddesinde; lisans bedeli olarak belirlenen 100.00 TL’nin el ile doldurulduğu, tarafların parafının bulunmaması ve ihtilaf konusu olması sebebiyle geçerliliği olmadığı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 09.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda;"...davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, 556 Sayılı KHK’nın 66/c maddesi gereği, tazminat hesabının; a) Başlangıç bedeline göre, 102.793,95 TL lisans bedeli ile birlikte 4.870,57 TL işlemiş faiz hesap edildiği, b) Yıllık ciro üzerinden yüzde olarak ödenen lisans bedeline göre, 163,968,21 TL lisans bedeli ile birlikte 7.812,44 TL işlemiş faiz hesap edildiği..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin geçerli olduğu ancak lisans bedeline ilişkin kısmın taraflar arasındaki edimler dengesine göre oldukça az olması , bedelin boşluk doldurma şeklinde ve imzasız olması , sektörel iş hacmi dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu , bedele ilişkin kısmın 6098 sy.

TBK 27/2 birinci cümle gereği hükümsüz olduğu ancak sözleşmenin geri kalan kısımların geçerli olduğuna kanaat getirilmiş, davalı ... Tcaret A.Ş açısından davanın kısmen kabulüne, lisans bedeli olarak 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, daha hakkaniyetli olacağı anlaşıldığından takdiren başlangıç bedeline göre 102.793,95 TL'nin ve ihtar tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olarak 4.870,57 TL olmak üzere toplam 107.664,52 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak en yüksek ticari faiz uygulanarak Davalı ... Ticaret A.Ş'den alınıp davacıya verilmesine, taraflar arasındaki marka lisans sözleşmesinin bedel dışındaki kalan kısımlarının geçerli olduğu anlaşılmakla markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i taleplerinin reddine, davalı ... yönünden ise davacı tarafın bu davalı yönünden davasını atiye bıraktığını beyan etmeleri ve davada pasif ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

1.Davalı ... Tcaret A.Ş açısından Davanın KISMEN KABULÜNE, lisans bedeli olarak takdiren 102.793,95 TL'nin ve ihtar tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olarak 4.870,57 TL olmak üzere toplam 107.664,52 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak en yüksek ticari faiz uygulanarak bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2.Taraflar arasındaki marka lisans sözleşmesinin bedel dışındadaki kalan kısımlarının geçerli olduğu anlaşılmakla markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i taleplerinin REDDİNE,

3.Davalı ... yönünden davada pasif ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından REDDİNE,

4.Alınması gerekli 7.354,56 TL karar harcından peşin yatırılan (ıslah+peşin harç) 2.979,20 TL'den mahsubu ile kalan 4.375,36 TL karar harcının davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacılar tarafından yapılan: 2.500,00 TL bilirkişi ücreti,330,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.880,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.805,37 TL ile 3.008,40 TL harç (ıslah+peşin+başvuru) olmak üzere toplam 4.813,77 TL yargılama giderinin ...'den alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan 160,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 59,72 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

7.Davacılar yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen lisans bedeline ilişkin maddi talepler yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 11.363,16 TL'nin davalı ...'den alınıp davacılara verilmesine,

8.Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan lisans bedeline ilişkin maddi talepler yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.403,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

9.Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talepleri yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.931,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

10.Davalı ... yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.931,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

11.Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı ve Davalı ...vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2019 Katip ... ¸