5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve bu hükmün temyizi isteminin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı vekili Av. ... tarafından 13/02/2018 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, mahkemece 26/02/2018 tarihli ek karar ile hükmün 19/12/1986 tarihinde davalı vekili Av....'a tebliğ edilip kanuni süre geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; kararı tebliğ eden Av. ...'ın dosya içinde vekaletnamesi bulunmadığından bu avukata yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu durumda öğrenme tarihi itibariyle temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 26/02/2018 tarihli ek kararının kaldırılmasından sonra, dosyanın esasının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.