suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Sürücü ... in, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ilerler iken... Mah. ... Cd. ... kesişimi no:... önünde Adapazarı istikametinden gelen ve ... Cad. üzerinden İpekyolu caddesine girmek için sola dönüş yapan ... plakalı ve ... ’ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpması sonucu sürücü ... yaralandığını beyanla, 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili Av. S..., 02/07/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili Av. ... 01/07/2020 tarihli dilekçesinde davacı taraftan herhangi dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

H. M.K'nun 307.

maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Feragat beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile 30,99-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,

5.MK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda verilen karar verildi. 03/07/2020 Katip ...