3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 8.570 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; haksız işgal nedeniyle 8570 TL ecrimisilin, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda; davalı, ... Kuran Kursu Yaşatma ve Yardımlaşma Derneği” olup, hükmi şahıslara tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat Kanununun 12. ve Nizamnamenin 17.maddesinde açıkça belirtilmiş, “hükmi şahıslara tebligin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılacağı” açıklanmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinin, davalı dernek adına değil ... Kuran Kursu” adına tebliğe çıktığı ve daimi işçisi ...'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı hükmi şahsiyete haiz olduğundan, yapılan bu tebligatın Kanunun ve Nizamnamenin amir hükümlerine uygun bulunduğu kabul edilemez.Dava dilekçesinden sonra, davalıya bilirkişi raporu tebliği ve karar tebliği Tebligat Kanunu 35.maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Kanununun 35.maddesinin uygulanabilmesi için, önceden muhatabın adresine tebligat yapılmış olması kural olarak şarttır (İstisnası Tebligat Kanununun 35/4 ve İİK. 21/2 maddesinde yazılı hallerdir). Yukarıda açıklanan nedenle davalıya yapılan ilk tebligat (dava dilekçesi tebliği) geçersiz olmakla, Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan (bilirkişi raporu ve karar) tebligatlar da geçersizdir. Kaldı ki, bilirkişi raporu ilk tebligat yapılan adrese tebliğe çıktığında posta memuru ilk tebligatın yapıldığı adres olan “Ayazma Sokağın” bulunmadığını açıklamıştır.Hal böyle olunca, davalıya yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, kendisine savunma yapabilme olanağının tanınması ve ardından iddia ve savunma çerçevesinde işin esası incelenip, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, Tebligat Yasasının ve Tüzüğünün buyurucu hükümlerine uygun bir tebligat yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.