9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması aynen kısmi davada olduğu gibidir. Davacı, davalıları davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcının dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, hükmedilen yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacak miktarlarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hüküm fıkrasının 7. bendinde harçtan sorumlu olan davalının açıkça belirtilmesi gerekirken sadece “...davalı işveren...” olarak, hüküm fıkrasının 8. bendinde harç masraflarından sorumlu olan davalının gerçek kişi olmasına rağmen “...davalı şirketten...” olarak belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 7. bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “2-Davanın yıllık ücretli izin alacağı yönünden kabulüne, net 3.599,93 TL yıllık ücretli izin alacağından 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davanın fazla mesai ücreti alacağı yönünden kısmen kabulüne, net 2.015,96TL fazla mesai ücreti alacağından 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Davanın ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden kısmen kabulüne, net 106,66 TL. ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 06/01/2015 Tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

7.Harçlar yasası gereğince başlangıçta ve ıslah yoluyla alınan harcın mahsubu ile bakiye 822,53 TL harcın davalı ...’den alınarak hazineye irat kaydına,” bentlerinin yazılmasına, -Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendindeki “...davalı şirketten...” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine "...davalı ...’den..." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.