1. Hukuk Dairesi

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırkanları ...’ın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak 9, 107, 122, 401, 930, 1934 ve 1936 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu Ali’ye temlik ettiğini, terekede kalan taşınmazların da değerlerinin düşük olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar karar verilmesini istemişleridir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, mahkemenin 2013/179 esas sayılı davasının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, temliklerin mal kaçırma kastıyla yapılmadığını, saklı payların ihlal edilmediğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 203.24 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.