8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda bulunan zemin kat üzerindeki 2, 3 ve 4. kattaki dairelerin vekil edenlerince yapıldığını açıklayarak, muhdesatın tespitini talep ve dava etmiştir. . Davalı Yaşar Talay vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davayı takip etmemişlerdir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, UYAP sistemi üzerinden TAKBİS'ten alınan 04.03.2020 tarihli dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, davacılar ... paydaş iseler de, muhdesatın tespiti davası, bir tespit davası olmakla davacının dava açmakta güncel hukuki yararının bulunması gerektiği (HMK mad. 106), bu güncel hukuki yararın sadece davanın açıldığı tarihte değil, tahkikatın bitimi ve hükmün verilmesine kadar devamı gerektiği, parsel hakkındaki ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, dolayısıyla muhdesatın tespiti davası açmakta davacıların hukuki yararları bulunmadığı dikkate alındığında, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu muhdesatların üzerinde bulundukları 205 ada 85 parsel sayılı taşınmazın davacı ile davalılar adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması, davanın konusunun (müddeabihin) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olduğu dikkate alınarak, her bir davalının tapudaki payının karşılığına isabet eden muhdesat değeri üzerinden yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına nispi tarife üzerinden hükmedilecek avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, kendisini vekille temsil ettiren davalı Yaşar Talay'ın pay oranı (96/192) dikkate alınmaksızın vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.