8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/329 Esasında kayıtlı davada ortaklığın giderilmesi talep edilen 26892 ada 1 nolu parselde bulunan 3 katlı binanın vekil edenine ait olduğunun tespitini, muhdesatın değerinin tespiti ile muhdesat oranı kurulmasını talep etmiştir.

Davalı ... taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmadığını, dava konusu edilen hususların ortaklığın giderilmesi davasında sonuçlandırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti, muhdesatın değerinin belirlenmesi ve muhdesat oranının kurulması istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Mahkemece eldeki davada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.