11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/04/2016 gün ve 2015/716-2016/356 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/05/2018 gün ve 2016/11496-2018/3775 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 01/06/2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, çok sayıda çeklerinin çalındığını, bunlara yönelik iptal davası açıldığını, 27/06/2015 keşide tarihli, 5602204 seri numaralı ve 119.073,86 bedelli çekin davalıda olduğunu, ... Kasımpaşa Şubesi'ne ibraz edildiğini, anılan çekin üzerinde müvekkili şirketin cirosunun bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkili firmaya ait kaşe ve imza taklit edilmek suretiyle işleme konulduğunu, daha sonra takibe konulduğunu, çekin keşidecisi dışındaki kişilerle müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir karar verilmesine, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.