11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/193 E- 2018/89 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16/05/2019 tarih ve 2018/1195 E- 2019/585 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BCH CENTRAL" ibareli ve 39. ve 43.sınıf hizmetleri içeren 2006/39387 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının görsel, fonetik, işitsel ve genel intiba olarak müvekkilinin "bch central" ibareli tanınmış markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırtedici karakterini zedeleyecek nitelikte 43.sınıf hizmetleri içeren "11CENTRAL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/54319 sayılı başvurunun bültende ilanı üzerine müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nun 06.04.2017 tarihli ve 2017/M-2310 sayılı kararının iptali ile, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının "BCH CENTRAL" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 43.sınıf hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırtedicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "11CENTRAL" ibareli olduğu, başvuru konusu "11CENTRAL" ibareli işaretle "BCH CENTRAL" ibareli davacı markalarının görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, "11" ve "BCH" ibarelerinin yeterli ayırt edicilik taşımadığı, ancak bunlardan kaynaklı farklılığın işaret veya marka arasındaki benzerliğin etkilerini yok etmediği, ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu, davalı kurum kararının 43.sınıf hizmetler bakımından hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nun 06.04.2017 tarihli ve 2017/M-2310 sayılı kararının davacı itirazının reddi yönünden iptaline ve davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "11CENTRAL" ibareli marka başvurusu ile "BCH CENTRAL" ibareli davacılar markasının, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas olduğu gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.