19. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2020/434
Karar No: K. 2020/640
Karar Tarihi: 04.03.2020
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Genel Hukuk

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

19. Hukuk Dairesi 2020/434 E. , 2020/640 K.

"İçtihat Metni"Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1-... Bankası A.Ş. vekili Av. ... 2-... Sistemleri ve Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 1.

Tüketici Mahkemesinden verilen 2018/398 esas ve 2019/483 karar sayılı ve 10.09.2019 tarihli hükmün davalı ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 3.200,00 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 2.750,40 TL olması nedeniyle 10/09/2019 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş.'ye iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri

04.03.2020 REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu 5236 sayılı Kanun K5219 md.427