11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/04/2016 gün ve 2014/2041 - 2016/672 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/06/2018 gün ve 2016/12438 - 2018/4350 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalının sigortalısı Av. ... arasında vekalet sözleşmesi yapıldığını, Av. ...’ın vekil olarak açtığı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/113 Esas 2011/220 Karar sayılı davasının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, vekil olarak üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek 19/09/2012 tarihli mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesine dayanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın 30/11/2010 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının talebinin poliçe kapsamında olmadığını, talebe bağlı bir poliçe söz konusu olup geçerlilik tarihlerinde talepte bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesine göre ayıba karşı tekeffülde zamanaşımı süresinin 1 yıl olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.