11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/01/2016 gün ve 2013/289 - 2016/24 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/04/2018 gün ve 2016/10092 - 2018/3088 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Arat Çarşı Alışveriş Merkezi Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, adı geçen borçlu şirket aleyhinde senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, ancak şirketin adreslerine gidilen hacizler neticesinde borçlu şirketin izine ve haczi kabil malına rastlanmadığını, davalının dava dışı borçlu şirketin müdürü olduğunu, kasıtlı hareketleri ile müvekkilinin alacağını engellediği gibi dava dışı borçlu şirketi de bilerek aciz durumuna düşürdüğünü, ileri sürerek TTK'nın 336. ve 556. maddeleri gereğince müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketten olan 59.133,94 TL alacağının davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 25.04.2018 tarihli bozma ilamında davalının uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazları incelenmemiş olup bu nedenle aynı yöndeki karar düzeltme itirazlarının da reddi gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.